Intercomunicadores y parejas mixtas

No sólo existe la tecnología aplicada al mundo del fútbol y de sus árbitros, aunque algunas decisiones por ejemplo de UEFA, me hacen replantear si entienden la palabra evolución. Bien, desde hace varios años el sistema de comunicación alias "pinganillo" está presente en nuestro fútbol profesional. Creo que la única opinión negativa a nivel público hacia este aparato fue la de Herbert Fandel. Pregunto: ¿alguien le ha visto con pinganillo? Se negó a utilizarlo en la final de la Liga de Campeones de 2007. Yo siempre he creído que ha sido un acierto enorme, un campo de fútbol es enorme y, gracias al pinganillo, parece que tengas a todo tu equipo cerca. Incluso a nivel psicológico, como pudimos ver en el documental de Pérez Lasa.

Me gustaría hablar ahora de su implementación en el balonmano. Uno puede pensar que no es necesario o que es una "pijada". El arbitraje de balonmano requiere de una compenetración con tu pareja brutal. Públicamente no se nota, pero una pareja arbitral está plenamente en contacto pese a estar uno al lado de la portería y otro en el centro del campo, el lenguaje corporal, la comunicación no verbal propia de cada pareja, son mecanismos de trabajo que hacen que las parejas arbitrales sean únicas. Para que os hagáis una idea, mientras cada árbitro está controlando su zona de influencia, debemos comunicarnos cosas como: advertencia de juego pasivo, dorsal del jugador amonestado, los cambios de posición, además de cualquier otra situación puntual. Cada pareja tiene su manera de decirse las cosas en la pista pero, si tenemos tecnología, por qué no la usamos? El árbitro de fútbol es el que decide, tiene cierta independencia de los asistentes, él pita y salvo que sea claro, nadie le va a rectificar. En balonmano se puede dar el caso de que en la misma jugada un árbitro sancione golpe franco y descalificación y el otro siete metros y exclusión. Si cabe, requiere de un aporte técnico mayor que el fútbol. Digamos que hay razones para usar el pinganillo.

La primera vez que se probó fue durante el curso GRTP de Granollers 2008. Evidentemente como prueba que era, seguramente no fue todo lo satisfactorio que se pensaba. Os cuento mi opinión personal respecto a ellos. Cuando uno está acostumado a que el único sonido es el de su silbato, de repente resulta raro tanto alboroto. Se probó con tres intercomunicadores, dos para los árbitros y uno para el informador, que estaba en la mesa de cronometradores. En nuestro caso nos tocó compartirlo con Tono Huelin. De repente me escuchaba a mí, a mi silbato, a mi compañero y a ciertos comentarios de Tono. A nivel de concentración, por lo que a mi respecta, me mermó bastante. De hecho al terminar, nos comentó que lo que se estaba examinando es la comunicación de pareja y el hecho de arbitrar bajo presión. El tema del silbato era bastante incómodo, pero creo que vi un video en Youtube donde se hablaba sobre el pinganillo, concretamente aparecía Tom Henning Ovrebo, y se comentaba que se había conseguido filtrar el sonido del silbato. A parte de eso, una gozada por lo que se refiere a saber cómo está el compañero, hablar sobre si debemos actuar disciplinariamente en banquillos, juego pasivo, dorsales, todo mucho más ágil. Otro inconveniente que le vi fue la colocación de la petaca, que se sitúa en el brazo, como los comunicadores que vibran cuando el asistente pulsa el botón, la colocación es exactamente la misma. Dado que un árbitro de balonmano está constantemente gesticulando, encontré incómodo que fuera en el brazo, hubiera preferido en la cintura, como en el fútbol. A qué me refiero con presión? A esto: sabes que te están observando, que incluso te están escuchando, hubo una acción que yo sancioné con amonestación y de repente oigo a Tono: "era exclusión clara". Vaya...pero todo tiene su explicación, independientemente de si la sanción era correcta, que no lo era, era dar una vuelta de tuerca y valorar como nos afectaba ese tipo de información, saber cómo te repones a esos comentarios, si ayudan o te perjudican.

En definitiva terminamos con una experiencia más, con la cabeza como un bombo y con Tono bromeando sobre algunos comentarios nuestros. Esos intercomunicadores fueron usados en el Mundial de Croacia 2009, a tres bandas (árbitros-delegado IHF). En el reciente Mundial junior de Egipto, en cambio, sólo lo han utilizado los dos árbitros.



Por lo que respecta al tema de parejas mixtas, ya dije todo lo que tenía que decir en una entrada anterior, sin embargo me gustaría aportar el comentario directo de un árbitro que lo vivió en primera persona, se trata del árbitro islandés Ingvar Gudjonsson. Le pregunté por su experiencia y me comentó que en general había salido bien, aunque les tocó un partido bastante fácil. También realza la figura de su compañero alemán. Añade que a pesar que fue una buena experiencia, no le gusta demasiado la idea. Señala que el conocer a tu pareja te es fundamental y que en determinadas situaciones te tienes que apoyar en ella, tanto dentro de la cancha con determinadas decisiones, como fuera. Destaca la unidad que hay que tener para llegar al éxito, una pareja arbitral debe ser un equipo, y ellos lo son. Una pareja tarda en consolidarse mucho tiempo, años, muchos partidos, pero las ventajas que conlleva una buena compenetración se notan dentro de la pista, fundamental conocerse bien para triunfar en el arbitraje de balonmano.


En la primera foto, el emiratounidense Omar Al-Marzouqi, debajo, a la izquierda Ingvar Gudjonsson y a la derecha Sebastian Wützler.