miércoles, 13 de junio de 2012

Para los que entienden



Escribo esto más como desahogo que como información, así que ya me disculparéis. Hoy he visto los dos partidos enteritos enteritos (no fue el caso del partido de Çakir, Webb o Skomina -foto-, por ejemplo) y mi opinión es clara al respecto, pero quiero lanzar mis dudas a los que de verdad entienden, a esos, sí, a mis gurús. La primera crítica me la voy a hacer a mí, y es que muchas veces he azotado a Lannoy en público (mientras él seguramente se esté riendo de todos nosotros y disfrutando de Mundiales, Euros, etc.) con más o menos motivos. Tal y como dije una vez, a los aficionados al arbitraje nos puede gustar más un estilo que otro, pero si vamos a ver un partido condicionados por un NOMBRE, demostramos ser muy poco objetivos, que se supone que es lo que se nos pide (y exige). Hoy es un ejemplo, el HOMBRE Lannoy ha realizado un arbitraje magnífico. Por supuesto ha habido errores, pero en qué partidos no los hay? Sin embargo, para muchos, leo que ha sido un arbitraje típico del NOMBRE Lannoy. ¿Estáis seguros? ¿Habéis visto el mismo partido que yo? En Twitter he hecho esta reflexión...qué hubiera pasado si este arbitraje lo firma Rizzoli? Estaríamos hablando que si es el mejor del mundo, que merece la final, bla, bla, bla. Se agudiza aún más la situación después de ver el arbitraje de Stark pero, sobre todo, de leer opiniones sobre él. Me congratula saber que hay alguna parecida a la mía, lo que me alienta a seguir pensando y reflexionando. Hoy el HOMBRE Stark no ha tenido un buen partido. Mal en lo disciplinario, errático en la marcación de faltas y alguna cosa más, pero lo técnico ahora no es lo más importante. Bien, pues leo que ha sido un arbitraje muy bueno, como siempre, el del NOMBRE Stark. Si este arbitraje lo firma Velasco, es un inexperto que se ha dejado las tarjetas en casa y ha permitido patadas. Me vais siguiendo? Que los demás hagan lo que quieran pero, por favor, los que vamos de comentaristas arbitrales, a quién estamos juzgando: al HOMBRE o al NOMBRE?

Otra cosa de la que quería hablar es del tratamiento del error que se hace en algunos casos. No es la primera vez que hablo de ello, pero bendita sea mi anárquica dictadura. Qué es más fallo, no amonestar o amonestar cuando no toca? Que contesten los que entienden. No estoy hablando de esas amarillas que son "opcionales" y que dependen de la lectura de partido y de las necesidades del mismo, hablo de amarillas como dirían los que entienden "mandatory", que para eso hay unas Reglas de Juego. Qué es más fallo, no pitar un penalty o pitar uno que no es? Entendidos, por favor, hablad. Quién es más malo, un árbitro que saca muchas tarjetas u otro que saca pocas? No seáis hipócritas, al menos los británicos, que a la que veis que alguno saca más de 5 o 6 amarillas ya rajáis. A veces leo "el árbitro ha sacado muchas tarjetas y el partido no ha sido violento". Cuando termino de leer ese tipo de frases, no continúo. Hoy hemos visto dos displays radicalmente distintos: por una parte Lannoy con un control de partido excelente gracias a seleccionar muy bien y de forma coherente las amonestaciones, y por otra un perdido Stark permitiendo patadas y entradas durísimas generando un ambiente de tensión que ha estado a punto de explotar. Quién lo ha hecho peor? Qué apostamos a que la mayoría piensa en Lannoy? Por qué se trata peor al árbitro que amonesta cuando toca y no al que deja impunes a los que rompen espinillas? Stark nos ha brindado una clase magistral de cerrar los ojos y que sea lo que dios quiera, inhibición total. Ah, ya voy viendo, será que el objetivo del arbitraje es no generar polémica, pasar desapercibido y quedar como amigo de todo el mundo. Claro, pero si ya lo dice Graham Poll, a quién no conoce nadie, claro. Ha servido de algo el curso previo a la Eurocopa, a parte de para hacerse la foto? Aquí respondo yo, no. Stark se dejó las tarjetas en el vestuario del Nacional de Bucarest y ha tenido tiempo de irlas a buscar, pero ni siquiera ha hecho el intento. Hombre, sabemos que en ese curso se les habló de las faltas que ponen en peligro la integridad física, del área penal, de los codazos, de las protestas...recordemos las frases del capo Collina: "We don't want broken legs" o "We don't want referees mobbed". Entonces, a partir de aquí son los árbitros los que eligen si hacer lo de siempre o adaptar algo, aunque sea para tener contento al de las camisetas y al de las cervezas.

No quería decirlo, pero por qué se cruzificó a Velasco? Claro, a mi juicio se equivocó, pero y qué? Es su equivocación más grave que permitir una patada a la espinilla de roja? O no pitar un penalty? O no pitar una clara falta cuando se iba solo un ruso? Por favor, tratemos el error por igual. Estoy hartito de leer que Kassai pitó 13 faltas en la semifinal del Mundial. Bien, pitó 13, pero igual hubo realmente 34, pero da igual, claro. Saca muy pocas tarjetas, pero igual terminan el partido cojos cuatro jugadores, claro. Es un buen árbitro, como Velasco, y se equivocan lo mismo, pero no se les trata igual. No estoy tratando de defender a Velasco, ya se defiende él solito en el césped, es sólo un ejemplo. El buen árbitro de hoy es ese, el que pita poco? El buen árbitro es el que pita cuando debe. Es justo que se lapide más a un árbitro por fallar que a otro? Nadie dijo que este negocio fuera justo, me dicen los entendidos.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Buenos dias:

Debo de decir que a mi me parece mas error que los arbitros dejemos de pitar cosas que vemos, que pitarlas y equivocarte. Algunos piensan que no pitando, se pasa desapercibido y por tanto es un buen arbitro. El error es propio, somos humanos, y hay una frase que siempre debemos llevar "el que no pita, no se equivoca".
Debemos de hacernos las cosas fáciles y pitar aquello que todo el mundo ve, y no dificiles en el caso de Stark. No marco desde el inicio una linea clara disciplinariamente (cuando tuvo ocasion de hacerlo) y cuando quiso controlar el partido, fue demasiado tarde. Stark fue el que enrarecio el ambiente y fue poco creible. Pito cosas, que solo el veia. En el caso de Lannoy es justamente todo lo contario, controlo el partido desde los primeros minutos, cortando de raiz las pequeñas patadas a destiempo. Fue creible y se gano el respeto de todos.
Me parece injusto lo que se esta haciendo con Velasco Carballo. Solo espero, que tenga una segunda oportunidad en la tercera jornada de grupos y demuestre que de verdad es uno de los mejores.

Un saludo

David

Niclas E dijo...

I am going to write the comment on English ;)

First of I want to highlight that refereeing is not only showing cards and applying the rule book. German commentators are always saying: "the players have to be warned, this Spanish referee showed 74 red cards in 120 matches. He is someone who takes the rule very strictly". And then, when Velasco issues the 2nd yellow, the commentator finds himself confirmed. It is not that easy. But it is not easy either to say that some referees are closing their eyes. I have seen a referee Velasco, who had full control for 34 minutes. Then, a yellow card which cannot be explained, a totally wrong call. A mistake that can happen. 10 minutes later, Velasco having free view on the scene, does not recognize that the Polish striker had already slipped on the wet ground so that a real foul was not existing. Do you want to hide that? It was a wrong sending-off, whereas Kassai and Stark have shown that refereeing is for them more than simply applying the rule and the law. There is a borderline when a yellow card MUST be issued. Of course..but please understand that we - or at least I - do not want a referee having Undiano's style in a EURO, this tournament deserves men and no policemen.
Velasco showed apart from the 2nd yellow card a very good performance, he should get a 2nd match and if he does well again, he will have the chance to get a quarterfinal. But, to be honest, nobody can explain me seriously that Velasco Carballo has deserved to be promoted to a EURO referee during 4 (!) years of international refereeing. Someone like Kelly shows good performances in every EL and CL match he has, and what happens? He is relegated into First Group. This is unfair. Furthermore, Velasco has shown his best performances in matches like Schalke-ManU, where he had been lenient, but consistent. In the EL final, it was crap, because he was pedantic and made too many mistakes.
My message is therefore: refereeing is more than the laws of the game and Kassai, Cakir and also Stark have perfectly recognized that. Better a performance with 2 clear missed yellows than a referee who attracts all the attention and destroys matches, like Undiano or also Khalil Al Ghamdi.

BB dijo...

Gracias por tu opinión, David. Es muy frustrante que los árbitros que la mayoría consideran los mejores son los que deliberadamente cierran los ojos y no quieren ver nada.

Respecto a Velasco, yo que leo muchas informaciones, hay una corriente de opinión muy negativa hacia los árbitros españoles. Cuando se conozca su designación podremos ver cuál es el mensaje de UEFA: si quiere árbitros ciegos o árbitros que, tratando de cumplir con su deber, se equivocan.

BB dijo...

Thanks Niclas:

I already know what is refereeing, don't blame you (or google translator) if you didn't understand my words.

Of course Velasco made a mistake, I never said otherwise. Reading your text it seems you're taking it personally. I just only said that referees make mistakes and we must be equal with their treatment.

1. A referee misses a RC = mistake
2. A referee shows a non-existing RC = mistake

For you the second one is destroying a match, and the first? Both are mistakes.

Best regards

Niclas E dijo...

Hi,
I do not take it personally, don't worry ;)
The question is exactly what you wrote in the last comment. How to consider both. In Bayern-Man City, where Kassai oversaw two penalty kicks, I was angry as well. At this point, leniency has to stop. In ESP-ITA, there were also two yellows he should have given, but then I asked myself, was it perhaps even good for the game not to give them? Of course, we cannot accept ignoring the laws, but of course Kassai really leads the match by that, he has success by this line which I by the way like at the moment, in other matches it would not have been adequate. But this "closing both eyes" (I think I understood that properly ;)) can be helpful sometimes. It is a difficult topic.
UEFA slogans say "celebrate diversity", this also counts for referees and their lines. It is their approach, we can have different opinions on it, but we should be happy that we have it.

My version of 1) and 2) is like that (red cards have to be naturally evaluated equally, no doubt, I want to concentrate rather on yellows):

1) Missed YC (like Kassai on Arbeloa or Busquets): a mistake in compliance with the laws, but potentially acceptable - even if not completely tolerable - if suitable to the style and line applied in the rest of the game and the specific situation.

2) Wrongly given YC: Mistake.

Equality in the treatment of yellow cards is difficult I think.

Onto the performances shown in the last days:
Lannoy was really good in both matches, with suitable disciplinary measures and a strong approach, he was respected and he was determined in his calls (completely the difference compared to BRA-CIV in 2010). But there are many situations when he makes mistakes, these small ones, they seem to mean nothing, but also the small calls can influence a match.
My favourite style is a referee consistently applying leniency at the start of the match, looking for an alliance with the players who then understand the line, which means allowing hard but fair football as much as possible. If there is a clear yellow card offence like a tactical foul, the players should be booked. Therefore I think that Brych and Cakir have an excellent line and of course, Kassai is sometimes exaggerated with the leniency. (I know that the last sentences did not touch on the key topic you mentioned, but it suited nonetheless I hope).

Velasco for DEN-GER should be a safe bet.

Cordial saludos

BB dijo...

Agreed. I think the duty of the referees is to control and prevent not only to punish. But because of that, the firsts minutes are very important. Maybe you have to take early action in order to avoid consequences later on the game. If you book a player for a tackle from behind (I mean a clear YC), for instance in minute 5, everybody will understand your line and it will be a clear message for players, coaches and even spectators. Talking is good, but sometimes it's not possible.

Regarding Lannoy, for me really better yesterday than in his first match, he deserves a QF. Let's see today Thomson and Eriksson.

Bis bald

ControlMatch dijo...

A mi me parece que el arbitro en el primer partido hace una apuesta y en este sentido tenemos dos tendencias:
1- El arbitro que arriesga y decide tomar parte en el encuentro y adoptar decisiones demostrando valor y personalidad.
2- El arbitro que decide ser conservador y tratar de adoptar el minimo de protagonismo.

Ambas son respetables, aunque quizas parezca razonable decantarse por la primera en el primer partido en los que hay menos tensión. A Undiano en el mundial se lo sacaron de encima por 'tomar decisiones'.

Por otra parte vemos ejemplos como Webb a los que este estilo les ha ido muy bien, no podemos crucificar a nadie por intentar llegar a las rondas finales.

Carlos @ArbitroInteBlog dijo...

Por primera vez un tema en el que Sudamérica está por delante, todos tienen una linea muy clara :)

Respecto a como evaluarlo, creo que deben verse los distintos campos, ambos son errores, y deberían ser sancionados como tal, pero claramente UEFA prefiere que no se muestren a que se muestren cuando no es, es algo que deberá estudiarse, si se va a premiar a Webb y Kassai por dejar de mostrar 4 tarjetas por juego ya no es cosa de nosotros sino del comité que parece haber mandado un mensaje claro y dejar que se pase por desapercibido esas "tarjetas obligatorias", un mensaje que hasta el momento no hace mucho bien al torneo, creo yo.